Dentro la mente dello sviluppatore a catena di blocchi: La crisi della governance

Questa è la terza parte di una serie in tre parti in cui Andrew Levine delinea i problemi che devono affrontare le catene di blocco ereditate e propone soluzioni a questi problemi. Leggete qui la Parte 1 sulla crisi dell’aggiornabilità e qui la Parte 2 sulla crisi della scalabilità verticale.

Aggiornabilità, scalabilità verticale e governance: Ciò che tutti e tre questi problemi hanno in comune è che la gente sta cercando di iterare su un’architettura imperfetta. Bitcoin ed Ethereum sono stati talmente trasformativi che hanno totalmente inquadrato il nostro modo di guardare a questi problemi.

Dobbiamo ricordare che sono stati sviluppati in un momento specifico del tempo, e che il tempo è ora in un passato un po‘ lontano, quando la tecnologia a catena di blocchi era ancora agli albori. Uno dei settori in cui quest’epoca si manifesta è quello della governance.

Bitcoin ha lanciato con la prova del lavoro per stabilire la tolleranza ai guasti bizantina e fornire il decentramento necessario per creare un libro mastro senza fiducia che possa essere usato per ospitare il denaro digitale.

Con Ethereum, Vitalik Buterin cercava di generalizzare la tecnologia di base in modo che potesse essere utilizzata non solo per ospitare il denaro digitale ma anche per consentire agli sviluppatori di programmare quel denaro. Con questo obiettivo in mente, aveva perfettamente senso adottare l’algoritmo di consenso dietro la catena di blocco più affidabile: la prova del lavoro.

La prova del lavoro è un meccanismo per ridurre al minimo l’intolleranza alle faglie bizantine – dimostrare la BFT non è così facile come la gente ama fingere. Non è un sistema di governance. Bitcoin non ha bisogno di un sistema di governance perché non è un computer generico. La ragione per cui i computer generici hanno bisogno di un sistema di governance è che i computer devono essere aggiornati.

Non c’è bisogno di una prova più chiara della portata dei cambiamenti previsti per l’Ethereum 2.0 e della difesa aggressiva per l’adozione delle necessarie forchette rigide. Non siamo i primi a segnalare questo problema. I fondatori di Tezos hanno previsto accuratamente questo problema, ma alla fine non sono riusciti a fornire un protocollo che soddisfi le esigenze della maggior parte degli sviluppatori per le seguenti ragioni:

La blockchain è scritta in un linguaggio diverso rispetto ai contratti intelligenti.
Hanno introdotto un processo politico in cui il processo decisionale avviene fuori dalla catena.
Non sono riusciti a fornire un percorso di aggiornamento esplicito on-catena.
Non sono riusciti a stabilire classi distinte che possano fungere da controlli ed equilibri.

L’intelligenza dei contratti intelligenti

Gli sviluppatori devono essere in grado di codificare i comportamenti che vorrebbero vedere nella blockchain come contratti intelligenti, e ci deve essere un processo on-chain per aggiungere questo comportamento al sistema attraverso un percorso di aggiornamento esplicito. In breve, dovremmo essere in grado di vedere la storia di un aggiornamento così come possiamo vedere la storia di un determinato token.

Il luogo appropriato per la governance è quello di determinare quali contratti intelligenti vengono trasformati in contratti „di sistema“ in base al fatto che aumenteranno il valore del protocollo. La sfida è, naturalmente, giungere a un consenso su tale valore.

Il punto più controverso che farò è la necessità critica di classi algoritmicamente distinte che agiscano come controlli e contrappesi l’una sull’altra. Mentre l’intuizione potrebbe suggerire che più classi rendono più difficile il consenso, questo non è il caso.

In primo luogo, se i candidati all’upgrade sono già in esecuzione come contratti intelligenti sulla rete principale, si possono utilizzare metriche oggettive per determinare se l’ecosistema trarrebbe beneficio dal trasformare il contratto „utente“ in un contratto „sistema“. In secondo luogo, se non cercassimo di raggruppare gli upgrade in forchette dure, potrebbero essere frammentari e mirati. Cercheremmo semplicemente di valutare, in modo decentralizzato, se il sistema sarebbe migliorato da un singolo cambiamento.

Controlli e bilanci

È comunemente inteso che in qualsiasi economia, ci sono essenzialmente tre fattori di produzione: la terra (infrastrutture), il lavoro e il capitale. Ogni grande catena di blocco riconosce una sola classe: il capitale. Nelle catene di PoW, coloro che hanno più capitale acquistano il maggior numero di ASIC e determinano quali potenziamenti possono passare. Nelle catene di proof-of-stake e di proof-of-stake delegati, il controllo da parte del capitale è più diretto.

Oltre ad essere problematica in apparenza, l’assenza di altre classi che fungano da controllo sul capitale ha un effetto paradossale che porta alla paralisi politica. Nessun gruppo è omogeneo. Le classi, opportunamente misurate, creano efficienza – non inefficienza – costringendo i membri di una classe a raggiungere un consenso attorno al loro interesse comune.

Senza tale pressione, le sottoclassi (gruppi all’interno di una classe) combatteranno tra loro, portando ad un ingorgo. Classi adeguatamente progettate motivano i loro membri a raggiungere un consenso interno in modo da poter massimizzare la loro influenza sul sistema rispetto alle altre classi.

Se possiamo codificare le singole classi che rappresentano le infrastrutture, lo sviluppo e il capitale, allora gli aggiornamenti che ricevono l’approvazione di tutte e tre le classi devono, per definizione, aggiungere valore al protocollo, poiché queste tre classi comprendono la totalità degli stakeholder all’interno di qualsiasi economia.

Un sistema di governance di questo tipo, se combinato con una piattaforma altamente aggiornabile, sarebbe in grado di adattarsi rapidamente alle esigenze degli sviluppatori e degli utenti finali, e di evolvere in una piattaforma in grado di soddisfare le esigenze di tutti.

I punti di vista, i pensieri e le opinioni qui espressi sono solo dell’autore e non riflettono o rappresentano necessariamente i punti di vista e le opinioni del Cointelegraph.

Bitcoin Trader Blase und wird sie platzen?

Also sind wir gerade in einer ICO-Blase und wird sie platzen?

Mit dem schieren Geldbetrag, der heutzutage in ICOs fließt, und jeder und seine Mütter, die ein Stück von diesem ICO-Kuchen wollen, gibt es berechtigte Befürchtungen, dass ICO eine Blase ist, ähnlich wie die Dot-Com-Blase und die Immobilienblase. Um zu verstehen, wie eine Blase funktioniert, schauen wir uns eines der berühmtesten Beispiele der Blase an, die Dotcom-Blase, die von 1997-2002 entstand.

Bitcoin Trader ein paar Beispiele

Um 1997 herum wurde das Internet groß und überall begannen Technologieunternehmen zu entstehen. Die Investoren begannen, ihr Geld zu investieren und ihre Investitionen in riesige Summen umzuwandeln. Schließlich begannen alle, die das sahen, große FOMO zu bekommen (Angst vor dem Verpassen) und sie begannen, ihr Geld an Unternehmen zu verschenken, ohne überhaupt eine Ahnung zu haben, ob das Unternehmen das Potenzial hatte zu arbeiten Bitcoin Trader oder nicht. Der gesunde Menschenverstand ging aus dem Fenster und jedes zufällige Internetunternehmen machte bei den Börsengängen einen Mord. Warren Buffet bemerkte das:

„Tatsache ist, dass ein Blasenmarkt die Gründung von Blasengesellschaften ermöglicht hat, Einheiten, die mehr darauf ausgerichtet sind, Geld mit Investoren zu verdienen als mit ihnen. Zu oft war ein Börsengang, nicht Gewinne, das Hauptziel der Promotoren eines Unternehmens.“.

BUMM! Er traf den Nagel auf den Kopf, die meisten der Unternehmen, die Millionen von ihren Investoren erhielten, scheiterten und einige erwiesen sich als nichts anderes als Betrug. Schließlich platze die Blase 2002.

Bitcoin Trader Grundlagen

ICO Grundlagen, Investieren oder nicht? Durchschneiden des Bullshits
Unternehmen stürzten ab und verloren innerhalb eines Jahres Millionen. Eines der berüchtigsten Beispiele dafür ist Pets.Com, das in nur 268 Tagen 300 Millionen Dollar verloren hat! Doch während jedes zweite Unternehmen geschlossen wurde, überlebten die Unternehmen, die Bitcoin Trader Test es überlebten, hielten an ihnen fest und veränderten die Art und Weise, wie wir heute leben. Eines der besten Beispiele dafür ist Amazon. Vor dem Platzen der Blase lagen die Amazon-Aktien bei 100 $/Aktie. Nach dem Ausbruch ging es auf 7 $/Aktie zurück, aber schließlich stieg es auf 600 $/Aktie.

Die Parallelen zwischen der ICO-Blase und der Dotcom-Blase sind etwas beängstigend und sagen: „Wenn man nicht aus der Geschichte lernt, wird sie sich wiederholen“. Ähnlich wie Dot-Coms haben die ICOs viele Investoren angezogen, die den Bitcoin Trader Goldrausch nicht verpassen wollen. Ähnlich wie bei den dot-coms ALL wird die Investition rein spekulativ getätigt. Sie müssen erkennen, dass die meisten der Unternehmen, in die Sie investieren, in ICOs kaum etwas bereit haben. Die meisten von ihnen haben nicht die Alpha-Version ihres Endergebnisses, es basiert alles auf Spekulationen und dem Potenzial des Projekts.

Wie bei allem anderen werden die meisten dieser Projekte nicht zum Endergebnis führen. Der Grund, warum das Ethereum ICO so wunderbar funktionierte, war, dass es ein engagiertes und motiviertes Team von talentierten Entwicklern hatte, die Tag für Tag daran arbeiteten, es zu einem Erfolg zu machen, genau wie Golem. Ein weiteres Problem, das das ICO plagt, ist die Gier der Entwickler. Einige Entwickler machen nur Projekte, damit es für ein gutes ICO verlockend genug aussehen kann. Sie haben weder ein Interesse an der Umsetzung noch eine Neigung, für ihre Investoren Gewinne zu erzielen.